@article{oai:u-ryukyu.repo.nii.ac.jp:02002289,
 author = {Kurafuji, Takeo and 蔵藤, 健雄},
 issue = {48},
 journal = {琉球大学欧米文化論集 ＝ Ryudai Review of Euro-American Studies},
 month = {Mar},
 note = {認識的に解釈される法助動詞の意味分析として、しばしば（1）のような蓋然性のスケールが用いられる。\n（1）must＞will＞would＞ought to＞should＞can＞may＞might＞could\nこれによると、mustを含む文が話者の命題に対する確信度が最も高く、続いてwill，would，...となりcouldがもっとも可能性が低いということになる。must（p）がmight（p）より高い蓋然性を表すことは、例えば、前者が後者を含意することから分る。しかし、must（p）がshould（p）より確信度が高いという分析には納得できる程の根拠はない。\n本稿では、Kratzer 1981，1991で示された形式的分析を用いて、特に、mustとshouldの違いと日本語の「にちがいない」と「はずだ」の違いに焦点を当て議論する。Kratzerのアプローチでは、法助動詞を含む文‘modal（p）’の真偽は、様相根拠（modal base）と順序源（ordering source）の2つの基準によって制限された可能世界におけるpの真偽で決定される。must，will would，ought to，shouldを含む文は、関連する可能世界すべてにおいて命題pが真である場合、真となり、can，may，might，couldを含む文は、関連するすべての可能世界のうち、ひとつでもpが真となれば、真であると評価される。ここで問題にしているモーダル表現はすべて認識的なものであるので、それらは認識的様相根拠に基づいて解釈される。従って、mustとshouldの違いは順序源の違いであるということになる。本稿では、前者は特に順序源に関して制限を持たないが、後者は、stereotypicalな順序源（「出来事の通常の起こり方に基づけば」という意味の前提）でのみ評価されると主頚する。この違いにより、一見、must＞shouldのような印象を受けてしまうのであると考えられる。また、日本語の「はずだ」はshould同様、stereotypicalな順序源で評価されるが、「にちがいない」はdoxasticな順序源（「話者が思っていることに基づけば」という意味の前提）に基づいて評価されることを示す。これにより、「にちがいない」と「はずだ」の分布の違いが理論的に説明される。, 紀要論文},
 pages = {15--40},
 title = {A Formal Account of the Epistemic Modal Scale : With Special Reference to Should, Must and Their Japanese Counterparts},
 year = {2004}
}